经济市场化使产业分工越来越细，各部门对专业化人才的需求日益迫切，提高包括科学技术研究在内的劳动分工和专业化水平，也因此成为社会普遍的愿望。这是正常的，是生产力发展规律和效率优先原则派生出来的正常现象。但有一种不正常的倾向值得关注：不适当地细分学科，将本来按经济社会发展的要求和学科发展规律应该统一的学科任意肢解；或根据短期需要和局部利益任意设置二级学科；将本应扩大知识面，提高综合素养，丰富发展潜力的本科生，当作职业技术人员去培养。由此导致相近学科之间过度交叉，以至于同一个学者出现在几个重点二级学科的申报表上，助长了弄虚作假和竞争性项目评估中的评审不公，也导致本科生与研究生不适当地争抢就业岗位，使人力资源市场的评价机制失灵，加大了高校学生就业压力。同时，细分学科的目的本来是提高专业化研究水平，然而上述倾向只会降低专业化水平。
　　
　　学科是多层次的，按通行的口径一般分为一级、二级、三级。一级学科具有既区别于其它学科，又具有知识综合性的特点，不可分得太细，并且要相对稳定，不应因人而设、因短期需要而设，或因部门特殊需要而设。二级学科突出知识的专业性，虽同样不宜分得太细，但可以根据学科发展的需要对专业口径的大小和名称进行科学的调整。三级学科是研究性的学科，是在综合训练和专业化训练基础上突出研究领域的细分和深化。
　　
　　经验也表明，必须给学校，特别是综合实力强、国内外影响大的权威性大学一定的设置学科的自主权，近年来高校在这方面的要求有其合理性。但问题是如何处理好高校自主与学科发展规律之间的关系，避免上述问题的出现。我们认为，自主权应主要限于二级和三级学科，以显示和发挥各学校的专业特长，适应经济社会发展、人才培养和科学研究的需要。这些学校客观上对国家学科发展起着导向作用，每一新学科的增设和旧学科调整，都会引起国家学科目录和人才培养方案的调整，因而在行使自主权时必须慎重，要比照国际先进大学的学科设置情况，把握国际上学科发展的最新动态，研究学科发展和人才成长的规律，确定学科发展的方向和基本理念，从国家全局和长远发展趋势考虑，而不能局限于短期需要。否则极有可能导致学科过于细分，国内外学科口径差异太大，失去统一的学科评价体系，学生的知识面越来越窄。比如，最近有的学校提出增设“会展专业"，以适应中国主办“世博会”和“奥运会”的需要。这一意见需要慎重研究。会展经营业务属于工商管理范畴，会展经济属于产业经济范畴，一旦会展专业独立地成为一个二级学科，如何处理好与上述二级学科之间的关系？它是否真正具有同其它二级学科一样的学科独立性？会展是专门的知识领域，很难成为相对独立的二级学科。会展业也确实很重要，但这不是建立二级学科的理由。某个经济问题或其它问题的重要性与是否需要建立相应的二级学科甚至一级学科，这完全是两回事。据说有些地区的政府部门对“会展经济”很有兴趣，高校也应该积极地为促进“会展经济”的发展培养人才，但在上述相关二级学科下面照样可以做到这一点。没有宽厚的学科基础，即使有了二级学科也不可能真正立得起来。上海有几所高校正在根据有关部门的兴趣筹建“会展经济”专业，以抢占“世博会”和“奥运会”人才市场。我们在肯定这些高校积极服务于地方经济发展的热情的同时，也为这一专业培养出来的学生将来可能成为“终身残疾”而担忧。因为我们很难想象按二级学科“会展经济”培养出来的本科生将具备怎样的知识结构；也很难想象按极小的职业口径培养的基础人才在上述两会结束以后将何去何从。当然这只是一个例子，如果存在其它类似情形也同样必须慎重考虑。
　　
　　学科的分化与经济社会的多元化发展有关，但并不是说社会分工越来越细，培养人的学科也必须越来越细。人才培养应该尽可能按大口径，科学研究应该尽可能按专业化小口径。按大口径培养人才，主要着眼于培养人的基本素质，为专业化发展打下坚实的基础。比如，文科学生学数学，按大口径要求应该这样做，重点是培养和训练严谨的逻辑思维方式，而不简单地是培养数学计算能力。前者是通用的，后者是专用性技术。这里存在着人才培养的理念问题。与欧美的部分优秀大学经济学专业的学生相比，我们的数学教育更多地强调计算能力，轻视数理思维方式的训练。强调数学计算能力就属于“小口径”，强调数理思维就属于"大口径”。同样道理，对理工科和医科农科学生加强人文社会科学方面的训练，也存在着这种关系。
　　
　　目前，我国很多学科都被分为理论学科和应用学科，经济学就被肢解为“理论经济学”和“应用经济学”两个一级学科，似乎有些人只需懂理论，另一些人只需懂应用。不知道这种划分是出于何种考虑，其科学依据是什么，如此轻率的决策是怎么形成的，又为什么能够畅行无阻。如果仅仅是因为经济学范围太大，分出两个一级学科便于同其他一级学科对等地分配国家教育资源（比如学位点、重点学科、教授指标、教育经费，等等。），那更是庸俗之举。理论和应用能够在一级学科层面上断然分开么？这样分有可能导致怎样的后果？国际上对一级学科的划分已经相对成熟，我们没有必要打着“学科创新”的幌子做外行事。解决中国问题当然应该从中国国情出发，但在科学上不能滥用“中国国情”的概念。与教育相关的学科划分，总的发展趋势是综合，而不是分化。学科领域随经济、政治、社会和文化的发展而逐步细化，在细化基础上再综合，这是规律。

（作者为经济学院教授、博士生导师）